(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Memur evleri mah. 211 19'da bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davalıya satışı konusunda 28.11.2001 tarihinde bir sözleşme düzenlediklerini, toplam 34.000.000.000 TL satış bedelinin 32.000.000.000 TL'sını davalının ödediğini, bakiye 2.000.000.000 TL'nin ise davalıya ait 6, 7, 9, 10 nolu bağımsız bölümlerin zeminlerinin birinci sınıf çam malzemeden yapılması şartıyla 31.12.2001 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmedeki edimini yerine getirdiği halde davalının bakiye bedeli ödemediğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede belirtilen bakiye bedelin 1.000.000.000 TL'sini ödediğini, ancak güven nedeniyle belge almadığını, akrabalarına ait 6, 7, 9, 10 nolu dairelerin zeminlerinin birinci sınıf çam malzemeden yapılmadığını, ayrıca inşaat bitene dek kendisine ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının borcunu ödediğini ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında 28.11.2001 tarihinde düzenlenen harici sözleşmede, davacıya ait 1 ve 2 nolu giriş dairelerin bedelleri olan 32.000.000.000 TL.nın nakten ödendiği, kalan 2.000.000.000 TL'nin mülk sahibine ait 6, 7, 9, 10 nolu dairelerin zeminlerinin birinci sınıf çam malzemeden yapılması şartıyla 31.12.2001 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı ayrıca dosya içindeki tapu kaydından da 1, 2, 6, 7, 9, 10 nolu bağımsız bölümlerin davalı ve diğer arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı açtığı dava ile bakiye satış bedelinin ödetilmesini istemiş ve sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirdiğini ileri sürmüştür. Davalı ise sözleşmede kararlaştırılan dört adet dairenin zeminlerinin birinci sınıf çam malzemeden yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece tarafların bu iddia ve savunmaları üzerinde durulmamış, sözleşme ile davacının üstlendiği edimini yerine getirip getirmediği araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece harici sözleşmede belirlenen davacı ediminin yerine getirilip getirilmediği, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla keşfen saptanmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yetersiz inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy