(818 S. K. m. 484) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı S. Çelik hakkındaki davanın reddine, diğer davalı S. K. Zor hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, davalı S.'ın kredi kartı sözleşmesini asıl borçlu, diğer davalı S.'ın kefil olarak imzaladığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını bildirip, davalıların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı S., kredi kartı sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kefalet limitinin 100.000.000 TL olduğunu, bu limit kadar sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı S., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı S. hakkında bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve davanın alacak olarak kabulüyle 1.7.2003 tarih itibariyle davalının 9.143.648.222 TL borçlu olduğunun tespitine, diğer davalı Sultan hakkındaki kefil olarak imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesi sunulmadığından kefilin sorumlu olacağı miktar veya limit belli olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan S. Çelik, diğer davalı S. K. Zor'a ait kredi kartı üyelik sözleşmesinin kefilidir. Üyelik sözleşmesi dosyada bulunmadığından kefilin sorumlu olduğu limit belirlenememiştir. Bu durumda BK.nun 484. maddesine göre sorumluluğundan söz edilemez ise de davalı Sultan, davacı bankanın kredi kartı borcu için aleyhlerine başlattığı icra takibine karşı hem 21.10.2002 tarihli itiraz dilekçesinde hem de açılan davaya karşı verdiği 28.1.2003 tarihli cevap layihasında borçluya kefil olduğu zamanki kredi limitinin 100.000.000 TL olduğunu kabul etmiş olduğuna göre, davalı Sultan'ın bu kabulü kendisini bağlar. Davalının sorumluluğu bu limit ve kendi temerrüdü ile sınırlıdır. Bilirkişiden davalı kefil S. hakkında ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davalı Sultan hakkında ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy