(818 S. K. m. 125, 126, 133, 135)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 31.8.1992 tarihli belge karşılığı davalıya 40.000 DM borç verdiğini, yaptığı icra takibine itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasının 1 yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek 40.000 DM alacağının 31.8.1992 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alacağın 1992 yılında yapılan karz akdinden doğduğu, dava tarihi itibariyle B.K. 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, karz akdinden doğan alacağın tahsili için bu davayı açmış, mahkemece borcun verildiği 31.8.1992 ile bu davanın açıldığı tarih arasında B.K. 126. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği için davanın zamanaşımından reddi kararı verilmiştir. B.K. 133/2 maddesi Alacaklı, dava veya defi zımnında mahkemeye veya hakime müracaatla veya icrai takibat yahut iflas masasına müdahale ile hakkını talep eylediği halde murürüzaman katedilmiş olur. B.K. 135. maddesi murürüzaman kat edilmiş olunca kat'ından itibaren yeni bir müddet cereyan etmeğe başlar düzenlemesini getirmiştir. Kural olarak murürüzaman kat edilince işleyecek yeni süre eskisinin aynısıdır. B.K. 125. maddesi gereğince karz akdinden doğan alacak davası 10 yıllık zaman aşımı süresine tabidir.
Somut olayda, davacının 31.8.1992 tarihli belgeye dayalı olarak 15.12.1999 tarihinde icra takibinde bulunduğu, davalının itirazı üzerine 19.11.2001 tarihinde açılan itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığı için reddedildiği, bu kararın 1.4.2004 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacının 16.9.2004 tarihinde bu davayı açtığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmamaktadır.
Davacı, 31.8.1992 tarihinde muaccel olan alacağı için 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 15.12.1999 tarihinde icra takibi yapmıştır. B.K.133/2. maddesi gereğince bu tarihte zamanaşımı kesilmiş ve B.K. 135 maddesi gereğince 15.12.1999 tarihinden itibaren 10 yıllık yeni bir zamanaşımı süresi başlamıştır. İş bu dava ise 16.9.2004 tarihinde açıldığından yeniden işlemeye başlayan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy