(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılarla hayvan alım satımı konusunda anlaşma yaptıklarını, karşılığında bir kısmı peşin geri kalan bedel için 1.200.000.000 TL.lik bono imzalayıp verdiğini, davalıların malları teslim etmediğini, davalıların bono nedeniyle aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların mal teslimi yapmadığından dolayı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı Burhan K., davacının 1999 yılında diğer davalı Osman D.'dan canlı hayvan satın aldığını, davalı Osman'ın borcundan dolayı davaya konu bonoyu kendisine devir etmesi üzerine icra takibi başlattığını, teslimatın olmadığına ilişkin davacı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dosya içerisinde mevcut delil durumuna göre karar verilmesini istemiş, mahkemece de davacının davalıya borçlu olmadığının tesbiti için dosyada yeterli inandırıcı ve kesin hiçbir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesinde davacı yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya konu senette getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy