(1086 S. K. m. 38) (818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalının inşa ettirdiği Eryaman 3. Etap Toplu Konutlarından daire satın aldıklarını, inşaatın yetersiz ve kalitesiz malzeme kullanımı, kötü işçilikle yapılmış olması nedeniyle zaman içinde konutlarda ciddi hasarlar ortaya çıktığını, tespit yaptırdıklarını ileri sürerek 66.000.000.000 TL hasar bedelinin reeskont faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılardan Mahsut Ertuğrul tapu maliki değildir. Davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davada taraf sıfatı yoktur. Bu davacı hakkında davanın husumetten reddi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi yanlış olup, bozma nedenidir.
3- Tapuda malik olarak görülen Dilek Karagüney, Cengiz Bay, Nursen Sernikli, Hatice Balkan, Canan Akbaba ve Murat Çelebi, taşınmazları ilk malikinden satın almışlardır. Taşınmazları görerek mevcut hali ile satın alan bu kişiler zararları konusunda kendi akitlerine yönelebilir. Akidi olmadıkları davalıdan tazminat isteyemez. Bu davacılar hakkında da davanın reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirir.
4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gizli ayıp niteliğindeki eksik ve kusurlu işler tutarı genel olarak hesaplanmış, ortak yerlerdeki hasarlar ile bağımsız bölümlerdeki hasarlar ayrılmamıştır. Her bir davacının kendisine ait bağımsız bölümdeki hasar bedeli de ortak yerlerdeki hasarlardan payına düşen miktar ayrı ayrı belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna atıf yaparak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2., 3., ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy