(7201 S. K. m. 35) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Gökhan Gedik gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı vekili olarak, davalı adına Ankara 1.İcra müdürlüğünün 2004/4009 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, takip masraflarını kendisinin yaptığını, haksız azil nedeni ile borçluya yükletilen vekalet ücretini dahi alamadığını ileri sürerek 10.100.000.000.TL ücreti vekalet ile 900.000.000.TL takip masrafı olmak üzere toplam 11.000.000.000.TL.nin tahsilini istemiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, davalıya çıkartılan duruşma gününü bildirir tebligat muhatap gösterilen adresten ayrıldığından aynı adreste bulunan başka şahıs beyanına göre iade şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 2.11.2004 tarihli yazısı ile bildirdiği Meşrutiyet cad. 26/14 Kızılay / Ankara adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak, bu şekli ile yargılamaya devam edilip sonuçlandırılmış ise de, davalının 28.10.2004 tarihli dilekçesi ile adres değişikliğini Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirdiği ve aynı tarihte adres değişikliğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın görülebilmesi için davalıya usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye ile dava dilekçesinin tebliği gerekir.
Mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan ve davalının savunma hakkı kısıtlanacak şekilde işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1.bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy