(1086 S. K. m. 41) (4077 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Doğtaş Mobilya Pazarlama Tic. A.Ş.den 3 adet satış sözleşmesi ile, Yemek odası, Yatak odası takımı, Oturma gurubu, Genç odası takımı, bir adet ikiz yatak, bir adet tek kişilik yatak, bir adet boy aynası ve zigon sehpa takımı satın aldığını, satın almasından 3 ay sonra Mobilyaların kaplamalarının kalktığını, satıcı firmaya müracaatı üzerine yapılan tamiratın sonuç vermediğini, kaplamaların yeniden kabardığını, bunun üzerine parça değiştirme yoluna gidilmişse de değiştirilen parçalar defolu olduğundan yeniden satıcı firmaya müracaat ettiğinde satılanların yenileriyle değiştirilme sözü verilmesine rağmen bunun yapılmadığını savunarak satılan malların yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Doğtaş Mobilya Pazarlama Tic. A.Ş., 1 yıllık garanti süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Davalı Doğtaş Mob. Paz. Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüyle dava konusu malların aynen yenileriyle değiştirilmesine, Doğtaş Doğanlar Mobilya İmalat San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davayı yargılama safahatından da anlaşıldığı üzere Biga'da bulunan Doğtaş Mobilya Pazarlama Tic. A.Ş. aleyhine açmış ve dava dilekçesi de bu davalının Biga'daki adresine tebliğ edilmiştir. Ancak davaya imalatçı olan Doğtaş Doğanlar Mobilya İmalat San. ve Tic. A.Ş. tarafından cevap verilip, bu şirketin vekili duruşmalara katılmıştır. 28.3.2003 tarihli celse için asıl davalı olan Doğtaş Mobilya Pazarlama Tic. A.Ş. ye yeniden tebligat çıkarılmasına karar verilmiş ve tebligatta yapılmıştır. Aslında dava Doğtaş Doğanlar Mobilya İmalat Sanayi Tic. A.Ş. aleyhine husumet yöneltilmek suretiyle açılmamış olmasına rağmen, bu şirketin duruşmaya girmesi davaya cevap vermesi gerçek davalı olduğunu göstermez. Bu firma hakkında hüküm kurulmasına da gerek yoktur. Bu nedenle husumet nedeniyle hakkındaki dava reddedilen bu şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması HUMK. 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararda davalı olarak gösterilen Doğtaş, Doğanlar Mobilya İmalat San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılmış bulunan bir dava bulunmadığından kararın hüküm bölümünün 2.bendinin ilk iki satırı ile bu davalı lehine ücreti vekalet tayinine ilişkin 5, 6 ve 7. satırlarının hükümden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy