(4077 S. K. m. 10, 10/A) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini savunarak itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın alacak davası olarak kabulü ile 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi hükümlerine göre bankanın davalıdan 14.3.2003 tarihi itibariyle 679 217 002 TL alacaklı olduğunun tespitine ve aylık 56.601.417.-TL'den 12 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kredi kartı borçlusu olan davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamından davalının süresi içinde 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için yaptığı bir başvurusunun olmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece başvuru olmasa da davalının yasadan yararlanma hakkının olduğundan söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa 4822 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 3.fıkrası Bu kanun maddeleri tüketicinin kredi verene, Kanunun yayımı tarihinden itibaren 30 gün içinde yazılı müracaat etmesi halinde uygulanır. demekte olup davalının bu yasadan faydalanmak için başvurusunun olması gerekmektedir. Başvuru olduğu da saptanamadığından mahkemece bilirkişi marifetiyle 4077 sayılı yasanın 10 ve 10/A maddeleri uyarınca davalının borcunun saptanması ve eldeki davanın itirazın iptali davası olarak görülerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy