(3533 S. K. m. 1) (233 S. KHK. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı idarenin müvekkili kurum aleyhinde arazi tahsis bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, borç olmamasına rağmen ödeme yapıldığını ileri sürerek icra baskısı ile ödenen 3.305.300.000 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 3533 sayılı Yasa gereğince mecburi tahkime tabi olduğundan görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 sayılı Yasanın birinci maddesinde, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı, devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır.
Davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün 3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımlanan kurumlardan olduğu tartışmasızdır. Davacı TEDAŞ ise, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. Aynı kararnamenin 4. maddesine göre de, özel hukuk hükümlerine tabidir. Davacı bu nedenlerle, 3533 sayılı Yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Uyuşmazlığa 3533 sayılı Yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy