(1086 S. K. m. 9, 22)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşılıklı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Mesa sanayi A.Ş. davalı Metiş İnşaat ve T.A.Ş. ile Libya'da müşterek inşaat işi yapmak konusunda Metiş-Mesa inşaat Konsorsiyomu unvanlı ortaklık kurduklarını, masraf ve karların %50 oranında paylaştırılmasının kararlaştırıldığını, 18.11.1996 tarihinde konsorsiyuma transfer olan 842.876 LD. nın paylaşımında çıkan ihtilaf üzerine 15.1.1997 tarihli taahhütname ile eki olan Protokolü imzaladıklarını, taahhütnamenin 2-f maddesinde tarafların birbirleri ile olan borç alacak ilişkileri ile ilgili olarak ileride, yeni durum, hata unutma gibi nedenlerle ortaya çıkabilecek borçluların bu taahhütnamenin 2-e maddesindeki esaslar üzerinden ödeneceği ve protokolün 7. maddesinde de gelecekte yukarıdaki maddelerde belirtilen rakamları etkileyebilecek durumların olması halinde hesapların revize edileceği ve yukarıda belirtilen süre ve yöntemlerle tasfiye edileceğinin hükme bağlandığını, bu hükümlere dayanarak paylaşımla ilgili yanlışlığın düzeltilmesi gerektiğini öne sürerek, fazlası saklı olmak üzere 140.769.433 LD. Karşılığı 389.547 ABD dolar borçlu olmadığının tespitine, transfer edilen ve hatalı paylaşımdan dolayı 940.741. ABD Dolarının işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, ihtilafın tahkim yolu ile çözümleneceğinin kararlaştırıldığını bildirerek, görev ve zamanaşımından davanın reddini dilemiştir. Karşı dava ile de 389.457 ABD dolarının faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, 5.8.1981 tarihli sözleşmenin 10. maddesi uyarınca oluşturulacak tahkim kurulunun görevli olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı Mesa şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 5.8.1981 tarihli konsorsiyum sözleşmesinin E. maddesinde her türlü ihtilafların çözümü, Türk Hukuk Mevzuatı çerçevesinde tahkim yolu ile Ankara'da tayin ve tespit edilecek bir yerde yapılacaktır. Hükmü getirilmiş, yine taraflarca imzalanan 15.1.1997 tarihli taahhütnamenin 2 maddesi ile ... bu taahhütnameden doğacak tüm ihtilafların çözümünde Ankara İcra ve Mahkemelerinin yetkili... olduğu kararlaştırılmıştır.
Davacı, davasını açarken 15.1.1997 tarihli protokole dayandığını öne sürmüştür. Bu protokolle aynı tarihte imzalanan Taahhütnamede de Ankara Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davada hem taahhüde, hem konsorsiyuma dayanılsa da karma haldeki ihtilafın çözümünde yine Genel Mahkeme görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı Mesa Mesken Sanayi A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy