(1136 S. K. m. 164)
Dava: 1- Arzu Yıldırım 2- Necmettin Yıldırım vekili avukat A. Esmer Alkan ile 1- MAB Proje Müh.Tic. ve San. A.Ş. 2- Clup Mab Yöneticisi Yentur Turizm İşl.ve San. vekili avukat Yusuf Akgöz aralarındaki dava hakkında İzmir Tüketici Mahkemesinden verilen 8.3.2004 tarih ve 332-442 sayılı hükmün Dairenin 8.11.2004 tarih ve 6892-16021 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacılar, 10.10.1996 tarihli sözleşme ile davalı Mab Proje A.Ş.'den 100 yıllık devre tatil satın aldığını, kapıdan satış niteliğinde olduğu halde kendilerine cayma belgesi verilmediğini, sözleşmeden her zaman dönme hakkı bulunduğunu, sözlü olarak sözleşmeden cayma isteklerini bildirdikleri halde sonuç alamadıklarını, ayrıca diğer davalı Yen Tur Ltd.Şti. tarafından yıllık 170 dolardan 4 yıllık aidat bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını ileri sürerek devre tatil sözleşmesinin feshine, ödedikleri 4000 dolar satış bedelinin iadesine, aidat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Mab Proje A.Ş , 8 yıl sonra sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, davalı Yen Tur Ltd.Şti. sitenin yöneticisi olduklarını, davacıların sözleşmesi feshedilmedikçe aidat bedelinden sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacıların temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmış, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Davacılar davalarını açarken Mab Proje A.Ş ile düzenledikleri sözleşmenin feshi ile beraber akitleri olan Mab Proje A.Ş'ye ödedikleri 4000 doların iadesini ve sitenin yöneticisi olan diğer davalı Yen Tur Ltd.Şti tarafından aidat bedeli karşılığı olan 1.025.800.000 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. O halde, davalı Yen Tur aleyhine açılan menfi tespit davasının değeri 1.025.800.000 TL olup bu miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı Yen Tur Ltd.Şti lehine vekalet ücreti tayinine karar vermek gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması; Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargıma yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 8.11.2004 tarihli, 2004/6892 esas 2004/16021 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 1.bent gereğince davacıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent gereğince davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 8.11.2004 tarihli 2004/6892 esas, 2004/16021 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm başlıklı kısmının 7. satırında yazılı 660.000.000 rakamlarının karardan çıkartılmasına yerine 300.000.000 rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 15.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy