(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı M. Karaaydın ile internet bankacılığı sözleşmesi imzaladığını ve kredi kartı verdiğini, diğer davalı R. Karaaydın'ın ise garantör sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların borcun tamamına itiraz ettiklerini ileri sürerek, 1.809.080.801 TL'ye yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece davalı R. Karaaydın hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı M. Karaaydın aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 274.277.299 TL. nın tahsilini teminen takip tarihinden itibaren 243.307.542 TL asıl alacağa merkez bankasınca belirlenen ve değişen oranda reeskont faizi yürütülmesi koşulu ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının davalı M. Karaaydın'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı M. davacı Denizbank A.Ş.den alınan kredi kartının asıl borçlusu olup, taraflar arasındaki sözleşmede faize ilişkin bölümler açık bırakılmış oran gösterilmemiştir. Banka para alıp satan bir müessese olması nedeniyle faizsiz kredi kullandırmasından söz edilemez. Her ne kadar sözleşmede faize yönelik bir oran gösterilmemiş ise de davalının sadece yasal faiz ile sınırlı sorumlu tutulması taraflar arasındaki menfaatler dengesine uygun düşmez. Öyle olunca diğer bankaların aynı tip kredilerde uyguladığı faiz oranı ortalaması araştırılıp 4077 sayılı yasanın 10-10/A maddesi de gözetilerek faiz oranı belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy