(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı tarafından ihale ile satışa çıkarılan binanın 45 nolu bağımsız bölümünü satın aldığını, davalının plan ve projesinde belirttiği şekilde binayı asansörlü, merkezi ısıtma sistemli olarak kullanıma hazır vaziyette bulundurma yükümlülüğüne rağmen, bu edimini yerine getirmediğini, daireyi kullanamamaktan dolayı kira geliri kaybına uğradığını öne sürerek, 30.10.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 6.000.000.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ihale şartnamesinde Belediyenin konutlarda yönetim oluşturarak tesisi çalıştırma mecburiyeti bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının konuttan yararlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ihbarın davalıya 21.10.2002 tarihinde tebliğ edildiği, 15 gün sonunda 5.11.2002 tarihinden dava tarihi olan 20.02.2003 tarihine kadar 4-5 aylık süre için 600.000.000 TL.den 2.700.000.000 TL.nın davadan itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dairemizin 14.6.2004 tarih 2004/831-9171 esas karar sayılı bozma ilamında davacı ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarih araştırılarak tebliğ tarihine ihtarnamede belirtilen 15 günlük süre ilave edilmek suretiyle temerrüt tarihi belirlenip sonucuna göre karar verilmesi yönünde karar oluşturulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerekir. Nitekim mahkemece de tebliğ tarihi yönünden araştırma yapılmış, tebliğ tarihinin 21.10.2002 tarihi olduğu belirlenerek bu belirlenen tarihe 15 gün ilave edilerek 5.11.2002 tarihinden 20.2.2003 dava tarihine kadar geçen süre 4,5 ay kabul edilerek karar kurulmuştur. Oysa bu sürenin 3,5 ay olduğu gözden kaçırılarak 1 ay fazladan olmak üzere 4,5 ay üzerinden kira bedeline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy