(1163 S. K. m. 45) (818 S. K. m. 65)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Kooperatif, dava dışı H. Duru'nun kooperatifin eski başkanı olduğunu, kendisine ait inşaat şirketini paravan kullanarak kooperatifin müteahhitliğini de yaptığını, bu inşaat işinden dolayı kooperatifin 15.000.000.000 TL. borçlu kaldığı halde dava dışı eski başkan ile davalının aralarında ahlak ve adaba aykırı olarak yaptıkları sözlü anlaşma sonucu davalıya 55.000.000.000 TL.lik iki adet senet verilerek kooperatifi zarara soktuğunu öne sürerek, 28.2.2003 vadeli 28.000.000.000 TL. 30.1.2003 vadeli 27.000.000.000 TL.lık bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı kooperatife verdiği borç karşılığında senetleri aldığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Yapı Kooperatifi olup, asıl amacı ortaklarını konut sahibi yapmaktır. Bu amaca varmak için ortaklardan alınacak aidat dışında 3. kişilerden borç alınmasına ilişkin kooperatif genel kurulunca yönetim kuruluna bir yetki verilmediğinden, yöneticilerin 3. kişilerden borç almasına olanak yoktur. Ne var ki, buna rağmen bir borç alınmış ve kooperatif aktifine girmiş ise, kooperatifin bu miktar bakımından sorumlu olacağının kabulü gerekir.
Aksi hal kooperatifin sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Ne var ki somut olayda 15.000.000.000 TL. dışında bir borç olmadığı halde eski yöneticilerin usulsüz işlemleri ile farazi olanak borçlandırıcı belgeler düzenlediği ileri sürülerek, bu dava açılmıştır. Gerçekten de eski kooperatif yöneticileri hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle Ağır Ceza Mahkemesince verilecek karar eldeki davayı etkileyecek niteliktedir.
Öyle olunca, mahkemece, Ağır Ceza mahkemesindeki dava sonucunun beklenilmesi, neticelendikten sonra gerektiğinde ceza dosyasının getirtilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, kooperatif kayıtlarına yansımış bir borç ilişkisi varsa bu hususta gözardı edilmeden hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy