(1086 S. K. m. 417) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının 200 dönümlük tarlasını kendisine 2.650.000.000 TL bedelle kiraya verdiğini, borcuna karşılık bir adet 600.000.000 TL. lık, iki adette 250.000.000'şer TL.lık bono verdiğini, bakiye borcu içinde tarlaya ektiği 70 dönümlük mısırı verdiğini, kira borcu kalmamasına rağmen davalının çırçır fabrikasındaki üç ton pamuk bedeli alacağını aldığını ve su pompasını da vermediğini ileri sürerek verdiği üç adet bonodan dolayı borçsuzluğun tesbitine karar verilmesini istemiş; birleşen davasında da kiralanandaki 4,5 ton pamuğu toplamadan davalının tarlayı sürdüğünü ileri sürerek pamuk bedeli ve mahrum kaldığı devlet destek primi nedeniyle 1.500.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın da pamuğa verilen zarar nedeniyle 764.400.000 TL alınmayan devlet destekleme primi nedeniyle de 321.648.000 TL, toplam 1.085.448.000 TL. nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 7.4.2000 tarihinde açtığı birleşen davasında toplam 1.500.000.000 TL tazminatın tahsilini istemiş; mahkemece de pamuğa verilen hasar nedeniyle 764.400.000 TL, alınmayan devlet destekleme primi nedeniyle de 321.648.000 TL. ki toplam 1.085.448.000 TL.nın tahsiline karar verildiğine göre, mahkeme masraflarının kabul ve red edilen kısma göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken masrafların tamamından davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki (giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (giderinden kabul ve reddedilen miktarlarda dikkate alınarak 143.663.750 TL.sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözleri ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy