(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının elektrik sulama abonesi olduğunu, 9 parça taşınmaza ektiği pamuk ürününün voltaj düşüklüğü ve elektrik kesintileri nedeniyle yeterince sulanamaması sonucu, mahkemece yaptırılan tespit ile % 90 ürün kaybının olduğunu, destekleme priminden de yararlanamadığını ileri sürerek zararına karşılık 6.000.000.000 TL nin faizi ile tahsilini, ıslah dilekçesi ile de 28.429.824.000 TL arttırılarak 34.429.824.000 TL nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 35.525.318.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ıslah dilekçesi ile toplam 34.429.824.000 TL için talepte bulunmuş olmasına rağmen, talep aşılarak mahkemece 35.525.318.000 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. HUMK 74. md gereğince "hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez". Bu nedenle mahkemece talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince açıklanan nedenlerle dayalının temyiz itirazlarının Reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy