(1086 S. K. m. 1, 9)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Genel Müdürlüğü, davalı Kırklareli Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü ile imzalanan 9.3.1988 tarihli taahhütname gereğince, mülkiyeti Çevre ve Orman Bakanlığına ait arazi üzerine tatil köyü ve kamping tesisi kurmak amacıyla davalıya 49 yıllığına bedelli izin verildiğini, taahhütname gereğince davalının ödemesi gereken arazi tahsis bedellerinin hiç ödenmediği veya gecikmeli ödendiğini ileri sürerek toplam 114.240.630.000 TL alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, 3533 sayılı yasanın 1. maddesi gereğince davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş ayrıca yetki itirazında bulunarak Kırklareli mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, tarafların 3533 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan katma bütçeli dairelerden olması nedeniyle tahkim itirazının kabulü ile davanın tahkim usulüne göre halledilmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, 3533 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemenin Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından dosyanın hakem sıfatıyla görülmesi açısından talep halinde bu mahkemeye gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmayıp Hakem sıfatıyla davaya bakılması gerektiği, ayrıca davanın Kırklareli'nde görülmesi gerektiğinden bahisle hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmiştir. Görev ve yetki ihtilafının aynı davada birlikte bulunması halinde önce görev sorunun halledilmesi, yetki sorununun da görevli mahkemede çözülmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, aynı zamanda yetkisizlik kararı da verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy