(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan açık oto pazarda 2.858.000.000 TL ödeyerek haricen satın aldığı aracı kayıt maliki olan dava dışı şahıstan da kayden satın aldığını ve 3. şahsa sattığını, satın alan şahsın yaptığı kaza sonrası aracın çalıntı olduğunun tespit edildiğini ve bu şahsın açtığı dava nedeniyle kesinleşen karar sonucu icrada 6.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, davacı ile satış sözleşmesi yapmadığını, aracı satanın kayıt maliki olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıdan haricen satın aldığı aracın kayıt sahibi olan Erol Çetin'den kayden alındığını ve kayden 3. şahsa satıldığını, bu şahsın yaptığı kaza sonrası aracın çalıntı olduğunun ortaya çıktığını ve icrada 6.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise satanın kayıt maliki olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında satıma ilişkin yazılı bir belge bulunmamaktadır. Ancak davalının emniyetteki 29.1.2003 tarihli ifadesinde aracı haricen davacıya sattığını beyan ve kabul ettiği görülmektedir. Bu durumda aracın davalı tarafından davacıya satılmış olduğu ve kayıt malikinden yapılan satışın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince resmi şekil şartına uyulmak için yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de davacının akidi olan davalıdan talepte bulunmaya hakkı vardır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy