(1136 S. K. m. 163)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Mahmut'un vekillik görevini üstlendiğini, aralarında avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediklerini, diğer davalının sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzaladığını, vekalet ücretinin sözleşme uyarınca yaptığı tüm masrafların sözleşme tarihinden faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, vekalet ücretini 500.000.000 TL olarak davacı ile kararlaştırdıklarını ve davacıya ödediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Mahmut E.'in sözleşme yapıldığı tarihte hukuki ehliyete haiz olmadığından hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı Ekrem aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 1.500.000.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında 15.2.2002 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmeye müsteniden de davalı Mahmut E. 28.2.2002 tarihinde davacıyı vekil tayin etmiştir. Davalı Mahmut E. Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/484 esas, 2002/525 karar sayılı, 12.6.2002 tarihli ilamı ile vesayet altına alınmış, diğer davalı Ekrem kendisine vasi tayin edilmiştir. Bilahare Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/414 esas, 2004/550 karar, 23.6.2004 tarihli kararı ile de vesayet kararı kaldırılmıştır. Eldeki dava 6.10.2003 tarihinde açılmıştır. Davanın devam sırasında davalı Mahmut'un vesayeti kaldırılmıştır. Davalı Mahmut, Avukatlık Ücret Sözleşmesi yapıldığı zaman vesayet altında olmadığı gibi davacı avukatlık hizmetini de Mahmut E.'e vermiş bulunduğuna göre davalı Mahmut'un sorumluluğu duraksamasızdır. Öyle olunca davalı Mahmut yönünden de işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davalı Mahmut hakkındaki davanın yazılı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Davacının sair temyiz itirazlarının bozma nedenine göre bu safhada incelenmesine yer olmadığına.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy