(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların murisinden alınan borç karşılığı 26.7.2001 keşide tarihli 5.700 USD çek verdiğini, bu borca karşılık önce 2000 USD sonra 3000 USD olmak üzere toplam 5000 USD ödeyerek yazılı belge aldığını, kalan 700 USD ödenmeden davalıların murisinin öldüğünü, mirasçıların 5700 USD üzerinden icra takibi yaptığını, 5000 USD. lik kısma yaptığı itirazın İTM. ce kaldırılması üzerine 5700 USD borcu ödediğini, davalıların ve murisin mal varlığının 5000 USD sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazladan ödenen 5000 USD. nın 26.7.2001 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ödeme belgelerinin dava konusu borca ilişkin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında sürekli para alışverişi olduğu, davacının dayandığı belgedeki ödemenin hangi senede istinaden yapıldığının anlaşılamadığı, davacının ödemeleri dava konusu senet için yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıların murisine 5700 USD borçlandığını, karşılığında 5700 USD. lik çek verdiği, davacının tarihsiz iki adet belge karşılığında davalıların murisine 5000 USD USD ödeme yaptığı 5700 USD. lik çekin icra takibine konularak ayrıca tahsil edildiği, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının yaptığı 5000 USD ödemenin, davaya konu çek için yapılıp yapılmadığı konusundadır. Davacı 5000 USD. lik ödemenin dava konusu çek için yapıldığını iddia etmekte, davalı taraf ise ödemenin başka senetler için yapıldığını savunmaktadır. MK. 6. maddesi gereğince kural olarak taraflardan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür. Bu bağlamda davacının belge karşılığı 5000 USD ödeme yaptığı sabit olduğuna göre davalı bu ödemenin davaya konu çek dışında başka senetler için yapıldığını, kanıtlamalıdır. Her ne kadar taraflar arasında dava konusu karz ilişkisi dışında ilişkiler olduğu anlaşılmakta ise de somut olayda dava konusu çekin USD olarak keşide edilmesi ödeme belgelerinde ödemelerinin çek için ve USD olarak yapılması gözetildiğinde, taraflar arasında soyut olarak başka ilişki olduğunun belirtilmesi bu ödemelerin başka ilişkiden doğan borç için yapıldığının kabulü sonucunu doğurmaz. Davalılar somut olarak davaya konu çek dışında başka USD olarak keşide edilmiş çeke dayalı alacakları olduğunu ve ödemelerin bu çek için yapıldığını kanıtlamalıdır. Yapılan bu açıklamalar karşısında, davalı tarafın dava konusu çek dışında başka çeke dayalı ve USD olarak keşide edilmiş çekten alacağı olduğunu kanıtlayan delilleri ve davacının karşı delileri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy