(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: M. Semih Ünlü vekili avukat Ümit Mert ile Alterna Enerji Ltd. Şti. vekili avukat Günay Işık aralarındaki dava hakkında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 25.11.2004 tarih ve 396-641 sayılı hükmün Dairenin 31.5.2005 tarih ve 3632/9441 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı şirketin üstleneceği hidroelektrik santrali projesine ortak olmak için 62.000 dolar ödediği halde projede bir ilerleme olmadığını ileri sürerek, bu paranın tahsili için başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine vaki itirazın 62.000 dolar asıl alacak ve 725.03 dolar işlemiş faiz üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; kararın taraflarca temyizi üzerine dairemizin 31.5.2005 gün 2005/3632 esas, 2005/9441 karar sayılı ilamı ile davalının temyiz itirazlarının reddine, 12.307.212.000 TL.nın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline sözlerinin eklenerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davacı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
İcra takip dosyasının incelenmesinde davacının 15.5.2002 tarihli icra takibi ile 62.000 dolar asıl alacak ve 895 dolar işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine talepte bulunduğu ve harca esas değer olarak 93.639.711.270 TL bildirdiği ve itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açtığı ve dava açarken de harca esas değer olarak 88.784.000.000 TL gösterdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının itirazının haksız olduğuna karar verildiğine göre dava açılırken harca esas değer olarak gösterilen miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Esasen bu husus düzeltilmesi talep edilen dairemiz ilamında da kabul edilmiş olmasına rağmen sehven 12.307.212.000 TL.nın % 40'ı oranında tazminata hükmedilmesi şeklinde yer almış olup, bu hususun yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ne var ki mahkeme kararındaki yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile mahkeme ve dairemiz kararındaki yanlışlığın düzeltilmesine ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 31.5.2005 gün ve 2005/3632-9441 sayılı ilamının 2 numaralı bendi ile sonuç kısmında yer alan 12.307.212.000 TL rakamlarının çıkarılarak yerine 88.784.000.000 TL rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy