(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 2.3.2001 tarihinde davalı ile ortak girişim sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme ile amaçladıkları işlerin gerçekleştirilmesi için çeşitli tarih ve miktarlarda davalıya banka havalesi yoluyla toplam 35.282.000.000 TL gönderdiğini, ancak gönderilen miktar karşılığı davalının hiçbir hizmet vermediğini ileri sürerek karşılıksız kalan bu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının birlikte katılmayı planladıkları ihaleler için gerekli olan teminat mektuplarının bankaca istenen komisyon, damga pulu ve sair giderlerin karşılığı olarak dava konusu miktarı gönderdiğini, sözleşmeye göre bu paranın geri istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 16.680.92 YTL'lik kısım için iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2- Davacı açtığı dava ile 35.282.000.000 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece 16.680.92 YTL için davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu şekilde kısmen kabul kısmen red kararı verildiğine göre davanın kabul edilen bölümü dikkate alınarak davacı yararına ve red edilen bölümü dikkate alınarak davalı yararına yargılama giderlerinin taraflara aidiyetine karar vermek gerekirken mahkemece yargılama gideri eksik hesaplanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunun kararın Hüküm başlıklı kısmının 6 nolu bendinde yazılı söz ve rakamların tamamen karardan çıkartılmasına, yerine davacı tarafından yapılan toplam 206.20 YTL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen kısımları dikkate alınarak 97.49 YTL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy