(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4822 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi doğrultusunda hazırlanan 11.4.2005 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalının 14.3.2003 tarihi itibariyle davacıya 5.127.671.646 TL borçlu olduğunun tespitiyle bu paranın 12 eşit taksitte tahsilini teminen takibin devamına, hüküm tarihi itibariyle taksit bedellerinin tamamı muaccel hale geldiğinden bu alacağın tahsilini teminen takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda, davalının kullandığı kredi kartı borcunu ödememesi üzerine davacı alacaklının kart ihtarnamesi gönderip arkasından da 13.6.2001 tarihinde Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2001/11836 Esas sayılı takip dosyası ile alacağını temin amacıyla takip başlattığı, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davanın devamı sırasında da 4822 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi üzerine davalının tüketici lehine getirilen hükümlerden yararlanmak için yasal süresi içerisinde müracaatta bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
4822 sayılı Yasanın getiriliş amacı da göz önünde bulundurulduğunda artık bu davaya itirazın iptali davası olarak bakılmasına olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, 4822 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi çerçevesinde hesaplanan borç miktarı ve bunun taksitlerinin ne miktar olduğunun tespit edilmesiyle yetinilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Hüküm tarihi itibariyle taksitlerin ödenmemiş olması davacı alacaklıya faiz isteme hakkı verir. Mahkemenin bu yönleri gözetmeksizin itirazın iptali şeklinde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 7.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy