(1086 S. K. m. 409, 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacılar, murisleri B. Aydoğan'ın davalı kurumun basketbol takımında oyuncu iken Denizli'deki maça giderken telekom aracının kaza yapması sonucu vefat ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiş, davacı İ. Topatmış tarafından aynı nedenle açılan dava da bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, asıl dava taraflarca takip edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada 7.602.498.000 TL. maddi ve 6.000.000.000 TL. manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, asıl davada davacılar 28.5.2002 tarihli duruşmaya gelmemişler ve davayı takipsiz bırakmışlardır. Bu tarihten başlamak üzere karar tarihi itibariyle 3 aylık süre dolduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HK'nun 409/5 maddesi gereğidir. Mahkemece, taraflarca takip edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan 10.12.2002 tarihili Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin ....davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara karanının yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez hükmü gereğince asıl dava açısından davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken asıl davanın davacıları lehine vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının Hüküm başlıklı bölümünün birinci paragrafındaki mahkememizin 1998/862 esas sayılı dosyası taraflarca takip edilmediğinden bu dosyadaki taleple ilgili karar vermeye yer olmadığına sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine mahkememizin 1998/862 esas sayılı asıl dava dosyasının HUMK. nun 409/5 maddesine göre açılmamış sayılmasına sözlerinin yazılmasına, ayrıca 1. bent 3.paragrafındaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 200.000.000TL. avukatlık ücretinin KDV. si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözlerinin çıkarılarak yerine Tarifeye göre takdir olunan 200.000.000 TL. vekalet ücretinin asıl davanın davacı Recep, Azime ve Ramazan Aydoğan'dan alınarak davalıya verilmesine ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy