(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, banka kredi kartı borcunu ödemediği için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı yasa ile değiştirilen 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun geçici 2. maddesinden davacının yararlanma koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. 4822 sayılı yasanın geçici 2. maddesinden faydalanabilmek için her şeyden önce borcun kredi veren ile kredi kullanan tüketici arasında kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesi ve bu sözleşmeye dayanılarak verilen kredi kartı ile kredi müşterisinin alışveriş yapması ve nakit para çekmesinden kaynaklanmalıdır. Ayrıca kredi kartını kullanan tüketicinin bu yasanın yayınlanmasından önce temerrüde düşmesi, ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle hakkında icra takibi aşamasına gelinmesi veya icra takibi yapılması ve yasanın yayınlandığı tarihten itibaren 30 gün içinde kredi kartı veren kuruluşa yazılı başvurusunun bulunması gerekir.
Davalı 4822 sayılı yasadan yararlanmak için süresi içinde başvuruda bulunmuş ise de, mahkemece davalının yapılan ödeme planına göre hiçbir ödemede bulunmadığı gerekçesiyle, davalının 4822 sayılı yasadan yararlanamayacağına karar verilmesi doğru değildir. Davalının 4822 sayılı yasadan yararlanma hakkı olduğunun kabulü ile yeniden borcunun hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bozma nedenine göre gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy