(818 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları 11.12.2002 tarihli sözleşme ile temizlik işini üstlendiklerini, ihale tarihi itibarıyla teklif verdiklerini, ancak 1.4.2003 tarihinde asgari ücrette meydana gelen artışların ve bu artış nedeniyle işverence karşılanması gereken SSK primleri ve işsizlik sigorta payında meydana gelen artış farklarını kendilerine ödemediğini, Bakanlar Kurulu'nun 8.10.1990 T. ve 90/1216 sayılı kararnamesi uyarınca ihale tarihinden sonra ödenecek asgari ücretin ve S.S.K prim farklarının ödenmesi gerektiğini, bu nedenle fiyat farkı bölümüne; "İhalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan asgari ücretin artması halinde, eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK primleri ve işsizlik sigorta payında meydana gelecek artış farkı müteahhitçe fiilen çalıştırılan işçiler için ödenir" şeklinde uyarlanmasını ve sözleşmeye eklenmesini, 2003 yılı Nisan ayında ödenmeyen 6.044.131.200 TL 'nin faiziyle davalıdan tahsiline tarar verilmesini dilemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin fiyat farkı bölümüne, "İhalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan asgari ücretin artması halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark ve bu farktan doğan işverence karşılanması gereken SSK primleri ve işsizlik sigorta payında meydana gelebilecek artış farklarının müteahhide fiilen çalıştırılan işçiler için ödenir" cümlesinin eklenmesine, ihalenin yapıldığı tarihten itibaren bu artış farkının hesaplanarak davacıya ödenmesine, alacağın kısmen kabulü ile 4965,11 YTL'nin 1.4.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yanlar arasında düzenlenen 11.12.2002 tarihli sözleşmenin eki niteliğinde bulunan şartnamenin 12. maddesinin son fıkrasında "Ayrıca asgari ücret tespit komisyonlarınca ihalenin yapılacağı tarihte mevcut olan asgari ücrete yapılacak, resmi artışlar ve bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken, sosyal sigortalar primleri ve işsizlik sigortası kesintilerinden ( işverenin fiilen ödediği kadar ) meydana gelebilecek artışlar veya söz konusu primlerde yapılacak indirimler fiyatlara yansıtılacaktır" denilmiştir. Sözleşmenin eki niteliğinde bulunan bu hüküm tarafları bağlar ve esasında davalı yönünde kabulündedir. Asgari Ücrette meydana gelebilen artışlar ve bu artışın doğal sonucu olarak meydana gelecek olan ve işverence karşılanması gereken diğer unsurlardır ki artışlarında ücrete yansıtılacağının benimsenmiş olduğunun kabulü zorunludur. Esasen tarafların serbest iradeleriyle imzalanmış olduğu sözleşmeye yeni bir madde ilave etmek veya sözleşmenin hükümlerini değiştirmek tarafların iradelerine müdahale niteliğindedir. Bu nedenle bu istemin reddi gerekirken Mahkemece sözleşmeye ilave yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacı, uyarlama ve sözleşmeye metin eklenmesiyle birlikte ödenmeyen 6.044.131.200 TL'nın faiziyle birlikte davacıdan tahsilini istemiş, mahkemece alacak davası kısmen kabul edilerek 4965,11 YTL'nın 1.4.2003 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacının ihtilaflı döneme ilişkin alacağı yasal faiziyle birlikte hüküm altına alındığı halde HUMK'nun 72. maddesine aykırı biçimde istem dışına çıkılarak ve infaza tereddüt yaratacak şekilde "ihalenin yapıldığı tarihten itibaren bu artış farkının hesaplanarak davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, ( 1 ) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 ) nolu bent uyarınca hüküm kısmının 1/a bendinin hükümden çıkartılarak yerine "uyarlama ve metin ilavesi isteminin reddine" 1/b maddesinin de tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy