(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı Sait Yıldırımcan lehine 200.000.000.000 TL alacak için 204 nolu parsel maliki Nevin Taş tarafından ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısı Sait'in taşınmazın yeni maliki olan davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, ve takip alacağının kendisine temlik edildiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 204 nolu parsel maliki Nevin Taş tarafından Sait Yıldırımcan lehine teminat ipoteği verildiğini, ipoteğin varlığı alacağın varlığına bağlı olduğundan ve bir borç için ipotek verilmediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, Nevin Taş tarafından açılan ipoteğin terkini davasının derdest olduğunu savunmuş, davalı yanında müdahil olan Nevin Taş da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ipoteğin hangi nedenle tesis edildiği, borç ilişkisinin varlığı davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Nevin Taş adına tapuda kayıtlı 204 nolu parselin tamamı üzerine 11.9.2000 tarihinde, Sait Yıldırımcan lehine, 200.000.000.000 TL.bedelle 2 ay süreli 3. derecede ipotek tesis edildiği, taşınmazı üzerindeki ipoteği ile birlikte 13.6.2001 tarihinde davalı Şeref Bülbül'ün satın aldığı, ve ipotek alacaklısı Sait Yıldırımcan tarafından davalı Şeref Bülbül aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve 5.7.2001 tarihinde de bu takipten kaynaklanan tüm hak ve alacağın davacı Şehmus Bağcı'ya temlik edildiği ve davalı Şeref Bülbül'ün takibe itirazda bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Temlik alacaklısı davacı bu dava ile, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Ancak incelenen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/44 esas sayılı dosyasında 204 nolu parsel maliki Nevin Taş tarafından ipotek alacaklısı Sait Yıldırımcan aleyhine 24.4.2001 tarihinde açtığı dava ile, ipotek tesisine ilişkin olarak yapılan tüm işlemlerin batıl olduğunu, ipoteğin haksız ve mesnetsiz tesis edildiğinden terkinine karar verilmesini istediği, yine incelenen ve bu dava ile birleştirilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/105 esas sayılı dosyasında da, Nevin Taş ve Şeref Bülbül tarafından Şehmus Bağcı ve Sait Yıldırımcan aleyhine açtığı dava ile ipoteğin terkini ile borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri ve mahkemece 26.1.2004 tarihinde her iki davanın reddine karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava, 204 nolu parsel maliki Nevin Taş tarafından tesis edilen ipoteğe dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak yapılan ve davacıya temlik edilen takibe itirazın iptaline ilişkin olup, ipotek borçlusu tarafından açılan ipoteğin terkini davasının sonucu, ipoteğin varlığına dayalı itirazın iptali davasını etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle ipoteğin terkini isteğine ilişkin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/44 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy