(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kiracısı olduğunu, işyerinin kiralanması aşamasında kiralananda meydana gelecek zararın teminatı olarak davalının kendisinden senet istediğini, senet verip vermediğini, hatırlamadığını, ancak davalının kambiyo senedi vasfında olmayan bir senede dayanarak takip başlattığını senetteki imza kendisine ait bulunsa bile teminat senedi niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek borçsuzluğun tespitine % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalının kiracısı olduğunu, ispat ettiği, davacı tanıklarının iddiayı doğruladığı, davalının isticvap davetiyesine uymadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, borçsuzluğun tespitine %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu senedin kiralananda meydana gelecek zararın teminatı olarak verildiğinin anlaşılmış olmasına, ilerde kiralananda meydana gelen zararın bulunduğunun tespiti halinde davalının davaya konu senede dayanarak her zaman talepte bulunabileceğinin anlaşılmasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK 72/5 maddesi hükmünce menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanırsa, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması durumunda talep üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilir. Somut olayda davalının yaptığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre davacı yararına inkar tazminatına hükmedilemez. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki davacı tarafın talebi doğrultusunda İİK. nun 72/4 maddesi gereğince icra takibine konu alacağın %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy