(818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı F. Horasan ile aralarında kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını, davalının da sözleşmede müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzasının bulunduğunu, kredi kartı borcunun ödenmediğini, girişilen takibe de davalını itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Ankara'da ikamet ettiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğunu, aralarındaki sözleşmede yetkili mahkemenin kararlaştırılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ikametgahının Ankara olduğu, davada dayanılan sözleşmedeki İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kısmın başka bir kalemle doldurulduğunu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davada dayanılan ve aslı dosya içerisinde bulunan sözleşmenin 29 maddesinde taraflar arasında doğabilecek tüm uyuşmazlıklarının çözümünde İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olup, kararlaştırılan yetki şartına ilişkin bu kısmın sonradan doldurulduğunu davalı, aynı kuvvette başka bir belge ile ispat etmiş değildir. Bu kısmın başka bir kalemle yazılmış olmasının sonuca etkisi yoktur. Kaldı ki para borcu götürülecek borçlardan olup, BK. 73. maddesi hükmünce davacının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde takip başlatıp, dava açmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Mahkemenin işin esasını inceleyip sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yetki yönünden davayı reddetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy