(818 S. K. m. 66, 125) (775 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat A.A.A. ile davalı vekili avukat A.T.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Kooperatif, Ankara Etimesgut ilçesinde bulunan 18215 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın, 775 sayılı Yasa çerçevesinde 1.1.1992 tarihinde kendilerine tahsis edildiğini, arsa bedelinin tamamen ödenmesine rağmen burada pay sahibi olan üçüncü kişilerin davalı Belediye aleyhine açmış oldukları davalar sonunda Belediyenin ödemiş olduğu 36.361.441.252 TL.'yi, kendilerinin de Belediyeye ödemek zorunda kaldıklarını, ancak bu şekilde 18.12.2000 tarihinde tapuyu alabildiklerini ileri sürerek, davalıya arsa bedeli dışında ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıkları miktardan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik, 1.000.000.000 TL.'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu edilen miktarın ödendiği tarihten itibaren Borçlar Kanununun 66. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Kooperatif, davalı Belediye tarafından kendilerine tahsis edilen taşınmazın tüm bedelini tapu tahsisi sırasında ödemiş olmalarına rağmen, davalının talebi ve aksi halde tapu devrinin yapılmayacağını bildirmesi üzerine yeniden ödemek zorunda kaldıkları 36.361.441.252 TL.'nin tahsilini istemiş olup taraflar arasındaki ilişki, kaynağını 775 sayılı Yasadan alan satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. maddesi gereğince 10 yıldır. 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi de taşınmazın tapusunun devredildiği 18.12.2000 tarihidir. Dava tarihi itibariyle henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığının kabulü ile Borçlar Kanununun 66. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımının dolduğundan bahisle yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy