(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, hastanenin ihtiyacı nedeniyle T. marka digital fluoroskopi cihazını ihale ile davalıdan satın ve teslim aldığını, ancak cihazın ayıplı çıktığını öne sürerek, yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde 382.000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ. A.Ş. yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2002/759 esas, 2002/1086 karar sayılı 19.11.2002 tarihli görevsizlik kararı üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen dosya hakkında 9.10.2003 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 19.12.2002 tarihinde davaya bakmak tüketici mahkemesinin görevi içerisinde kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar 29.9.2003 tarihinde taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Davacı, HUMK. nun 193/2 maddesi gereğince yasal süreci içerisinde 19.9.2003 tarihinde dava dosyasının görevli mahkemesine gönderilmesini istemiştir. Gönderme talebi yasal süresi içerisinde yapılmıştır.
Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, 10 günlük süreyi 19.11.2002 karar tarihinden başlatarak, işin işbölümü itirazı gibi değerlendirilmesi doğru değildir. Bu bir görevsizlik kararıdır. Kararın taraflara tebliği ve kesinleşmesinden itibaren HUMK. nun 193. maddesindeki 10 günlük süre başlar. Bu hususlar gözardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy