(4077 S. K. m. 3, 23)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı kooperatifteki davalı Muharrem Özgen'e ait hisseyi 1.8.2002 tarihli harici sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini, diğer davalıların da garantör olduklarını, ancak dava konusu hissenin kendisine devir edilmediğini ileri sürerek 110.000.000.000 TL satış bedeli, 50.000 dolar cezai şart ve 2004 yılı Şubat ayından itibaren aylık 450.000.000 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalıdan mal alan tüketici konumunda olduğu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Muharrem'in dava dışı kooperatifteki hissesini satın aldığını bildirmiş ve bu davayı açmış olup, davanın tarafları arasında imzalanan 1.8.2002 tarihli adi yazılı sözleşmede, davalı Özgen Cam Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin dava dışı kooperatifin inşa ettiği kooperatif dairelerinin cam takma işini üstlenmesine karşılık kooperatif tarafından verilen daireyi davalı Muharrem'in davacıya sattığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik 3. maddesinde satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar şeklinde tanımlanmıştır.
Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve kapsamı değerlendirildiğinde davalının yasanın öngördüğü satıcı kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilmeksizin ve genel mahkemenin görevli olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy