(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı abonenin 1999 yılı Ocak ayından itibaren su tüketim borcundan kaynaklanan ödemelerini zamanında yapmadığını, bu nedenle faturaların son ödeme tarihinden itibaren gecikme cezası ve gecikme cezasına uygulanacak KDV alacağının tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın istek halinde görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (e) bendinde tüketici, Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Davalı abone, davacının üretip sattığı suyu mesleki amaçlarla işyerinde (lokanta) kullandığından anılan yasada tanımlanan Tüketici tanımına uymamaktadır. Bu nedenle olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gibi, eldeki davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy