(4077 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 12.10.2002 tarihinde davalı şirketten satın aldığı TV sehpasının camının çizik, konsol çerçevesinde 4 çekmecenin arızalı, 2 tanesinin çizik, gümüşlüğün çamında ise lekeler bulunduğunu, davalıyı durumdan hemen haberdar etmesine rağmen davalının ilgilenmediğini, tüketici hakem heyetinin lehine karar verildiğini ileri sürerek bahsi geçen ayıplı eşyaların yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı takımların iadesi ile davalıya ödediği 1.640.000.000 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davalı şirketin tasfiye olduğunu, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca değeri 1.250.000.000 TL.nın altında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetine müracaatın zorunlu olduğu dava konusu gümüşlük ve TV sehpasının değerinin 510.000.00 TL. olduğu, davacının hakem heyetinden aldığı kararın ilam mahiyetinde olup, icraya konulabilecek nitelikte bulunduğu davacının bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıdan aldığı koltuk takımı, TV sehpası, konsol ve gümüşlükten oluşan takımdan TV sehpası, konsol ve gümüşlükte ayıplar bulunduğu iddiasıyla bu davayı açtığı anlaşılmakta olup, dosya içinde bulunan faturadan dava konusu bu malların değerinin 1.010.000.000 TL. olduğu sabittir. Hemen belirtmek gerekir ki her davanın açıldığı tarihteki hal ve koşulara göre değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekir. Davacı bu davayı 21.5.2003 tarihide açmıştır. Tüketici sorunları hakem heyetine müracaat zorunluluğunu getiren 4077 sayılı Yasanın 22. maddesindeki parasal sınır 2003 yılında 500.000.000 TL. olup, dava konusu edilen eşyaların değeri 1.010.000.000 TL. olduğu için davacının dava tarihi itibariyle hakem heyetine müracaat zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy