(4822 S. K. Geç. m. 1) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borcunu ödemeyen davalının hesabının kat edilerek icra takibine başladığını, davalının takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılamamıştır.
Mahkemece, davacının 1.404.172.043 TL borcu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine, davacı bankanın Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2002/1301 sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiği dosya kapsamı ile sabittir. 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi kredi kartı borçlusu hakkında icra takibi varsa tahsil harcı, icra masrafları, faizin vergisi ve avukatlık ücretini ortadan kaldırmadığından geçici 1. madde gereğince temerrüt tarihindeki asıl alacak ve akdi faizden oluşan anapara alacağına yıllık %50 gecikme faizi, BSM. Vergisi uygulanmak ve takipte istenen miktarı geçmemek üzere takip tarihindeki alacak üzerinden Harçlar Kanunun 1 sayılı tarife ve 23. maddesi gereği tahsil harcı ile avukatlık ücreti ve faizin Banka Sigorta Muamele Vergisinin de borca ilavesi gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan hususlar nazara alınmamıştır. Mahkemece bilirkişiden açıklanan hususlarda ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı bankanın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy