(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, tapuda davalıların murisi adına kayıtlı 1116 parseli 14.7.1966 tarihinde haricen satın ve teslim aldığını, davalıların murisinin 12.3.1977 de öldüğünü davalıların bu yeri tapuda 28.3.1996 tarihinde H. Çatay'a sattıklarını, H. Çatay tarafından açılan meni müdahale davasının aleyhine sonuçlandığını bildirerek, satışa konu yerin kıymeti olan 1.500.000.000 TL. yi yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın 14.7.1966 tarihinde davacı tarafından, davalıların murisinden haricen satın alındığı ve tapusunun devir edilmeyerek 28.3.1996 tarihinde 3. kişiye satıldığı hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Taşınmazı davalılardan tapu ile satın alan dava dışı H. Çatay, davacı aleyhine 28.6.1996 tarihinde meni müdahale davası açmış, davacının H. Çatay aleyhine açtığı Tapu iptali ve Tescil davası ile birleştirilmiş 18.9.1998 tarihinde davacının taşınmazdan menine, tapu iptali ve tescil davasının da reddine dair verilen karar 11.10.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Dava tarihine kadar dava konusu taşımazın zilyetliğinin davacı elinde olması nedeniyle zamanaşımı işlemeyeceği gibi, esasen zamanaşımı davacı aleyhinde verilen meni müdahale kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıldır.
Taraflar arasındaki haricen yapılan ve bu sebeple geçersiz olan tapulu taşınmazın satışı nedeniyle verilen bedelin ödeme tarihi olan 14.7.1966 tarihinden, tapunun devir edilmeyeceğini davacının öğrendiği tapu iptali ve meni müdahale kararının kesinleştiği 11.10.2002 tarihine kadar ulaşacağı değer denkleştirilerek bulunmalıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının 14.7.1966 tarihinde ödemiş olduğu 2435 TL. nın, çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs. ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücü yukarıda açıklanan ilke ve esaslar altında ve gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya kuruldan nedenlerini açıklayıcı taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmeli, bu yolla belirlenecek miktara istemle bağlı kalınarak hükmedilmelidir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy