(3065 S. K. m. 17) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, doğalgaz abonesi olan davalının tüketim bedelini süresinden sonra ödemesi nedeniyle, gecikme zammı ve KDV alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, 6183 sayılı kanundaki gecikme zammı oranının uygulanamayacağı, KDV. dende muaf olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan 3.570.208.740 TL. gecikme zammı, 642.637.573 TL. KDV alacağı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davalı Üniversiteye bağlı Sağlık Eğitim fakültesinde kullanılan doğalgaz alacağı için KDV. den muaf olmadığı gerekçesi ile KDV alacağının tahsiline karar verilmiş ise de 3065 sayılı kanunun 17. maddesi (a) bendinde ilim, fen ve güzel sanatları tarımı yaymak, ıslah ve teşvik etmek amacıyla yaptıkları teslim ve hizmetler istisna kapsamında olduğu belirtildiğine göre Sağlık Eğitim Fakültesinde kullanılan doğalgaz alacağı anılan yasa kapsamında KDV. den muaftır. Buna göre bu kalem alacak hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davanın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy