(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı zamanında ödenmeyen kredi kartı borcu için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kredi kartı borcunun ödenmediğini ileri sürerek icra takibi yapmış, davalı kendisinin kefil olmadığını, böyle bir sözleşme imzalamadığını bildirerek itiraz etmiş ve davacı eldeki davayı açmıştır. Dosyaya ibraz edilen 15.10.2002 tarihli kredi kartı sözleşmesinde limit olmadığı görülmüştür. Davalı her ne kadar kefil olmadığını ve sözleşmeyi imzalamadığını bildirmiş ise de esasen kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktar belirtilmediğinden davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy