(2004 S. K. m. 72) (4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borcunu ödeyemediğini, temerrüde düştüğünü, 27.11.2001 tarihi itibariyle 4.898.340.000.-TL borç çıkarıldığını, 2.600.000.000 TL. ödenmiş olmasına rağmen icra takibi yapıldığını, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için bankaya başvurduğunu fahiş bir borç çıkarıldığını ileri sürerek 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince borcunun hesaplanmasını istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 3.392.734.636TL. borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4822 sayılı yasa hükümlerine göre borcun tespitinde davacı tüketicinin temerrüt tarihindeki asıl alacak+akdi faizden oluşan anapara borcuna temerrüd tarihinden davacının 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için bankaya başvurduğu tarihe kadar %50 faiz uygulanarak bulunacak toplam davalı alacağına icra takibi varsa icra takibinde istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve BSM vergisinin ilave edilerek toplam davalı alacağı bulunmalıdır. Bu nedenle öncelikle davacı aleyhine yürütülen icra takip dosyasındaki davalı alacaklının yaptığı masrafların hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporunda icra masraflarının hesaplanmadığı görülmüştür.
Öyle ise mahkemece, öncelikle icra dosyasındaki icra masrafları ve diğer hususlar denetime elverişli şekilde hesaplanmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy