(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartını kullandığını, borcunu ödeyemediğini, 4822 sayılı yasadan faydalanmak istediğini belirterek borcun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir. Davaya dahil edilen BDDK ise kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, borcun 3.997.276.038 TL, aylık taksitlerin 333.106.336 TL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davaya dahil edilen BDDK tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 4822 sayılı yasadan yararlanmak için davalı bankaya başvurmuş, yargılama sırasında mahkemece davalı bankanın BDDK'a devredildiği gerekçesi ile bu kurumu davaya dahil edip karar verilmiş ise de dosyada davalı bankanın bu kuruma devredildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakta, BDDK cevap dilekçesinde de davalı bankanın kendilerine devredilmediğini savunmaktadır. Mahkemece davalı olarak gösterilen bankanın BDDK'na devredilip devredilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden BDDK yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy