(4822 S. K. geç. m. 1) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, dava dışı S. Uzuner'e kredi kartı verdiğini, davalının da buna ilişkin sözleşmede kefil olduğunu, kredi kartı borcu ödenmediği için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının ise bu takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davalının temyiz dilekçesine eklediği ve Ziraat Bankası Ankara Bulvar Şube Müdürlüğüne verdiği 20.3.2003 tarihli dilekçesiyle, süresinde 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak istediği ve bu dilekçe üzerinde de dilekçenin bankaya veriliş tarihi ve kayıt numarasının bulunduğu, dolayısıyla davalının süresinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, davalının yasanın geçici 1. maddesine göre borcunun hesaplanması gerektiği halde, mahkeme bu hususu nazara almadığı gibi, davacı bankanın da bunu gizlediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 4822 sayılı yasaya göre davalının borcunun hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy