(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104) (4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı banka, kredi kartı borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Davacı, asıl alacak ile birikmiş faiz toplamı üzerinden, takipten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili talebiyle takip başlatmış, davalı da takibe itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın iptaline denilmek suretiyle toplam alacak üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmiş olmaktadır ki, bu durum BK.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
4- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde davalı tüketiciden karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci, üçüncü ve dördüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı bölümünün 1 nolu bendinin 1. ve 2. satırlarının hükümden çıkartılarak yerine davalının Manisa 2. icra Müdürlüğünün 2004/1994 sayılı takip dosyasına vaki itirazın 4.975.559.014 TL'lik kısma vaki itirazın iptali ile bu miktarın 4.262.916.634 TL sına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına islemiş faize faiz yürütülmesine yönelik istemin reddine, 2. paragrafında yer alan 4.975.559.014 TL alacağın miktarının ve sözünün karardan çıkartılarak yerine 4.262.916.634 TL asıl alacağın %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine söz ve rakamlarının yazılmasına, yine kararın 2 nolu bendinde bulunan Harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 268.680.186 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına sözlerinin karardan çıkartılarak yerine Harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy