(3095 S. K. m. 4/a)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, halefi bulunduğu dava dışı Etibank'ın davalılarla 17.7.1998 tarihinde aralarında kira sözleşmesi düzenlediklerini, BDDK. nın Etibankın bankacılık faaliyetine son vermesinden sonra davalılara ihtarname gönderip aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiklerini, davalıların aldıkları teminat paralarını iade etmediklerini ileri sürerek davalı H. Ulya, E. Akalın'dan 5000 USD diğer davalı Ü. S. Yalçın'dan da 3000 USD. nin tahsiline bu paralara sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının kendilerine halen kira borcu bulunduğunu ve mecuru hasarlı olarak tahliye ettiğini tespit ettirdiklerini, bu nedenle teminatın iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalılardan Ü. S. Yazgan hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne 1.387.80 USD. nin yıllık %3 faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, hükmedilen 1.387.80 USD alacağa yıllık %3 faiz uygulanmak suretiyle karar verilmiştir. Oysaki 3095 sayılı yasaya 3678 sayılı yasa ile eklenen4/a maddesi hükmü uyarınca hükmedilen yabancı para alacağına Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken mahkemenin bu faiz oranını %3 le sınırlandırmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı, davalılardan H. Ulya E. akalın vasisi olarak H. A.Topçu'yu dava dilekçesinde belirtmiş olup, bu şahsı davalı olarak göstermediği gibi adı geçen şahıs da davada kendisini bizzat vekili aracılığı ile temsil ettirmiş değildir. Davada taraf olmayan kişiler lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi davada taraf olup ta kendisini vekil ile temsil ettirmeyen şahıslar yönünden de vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemenin bu husus göz ardı ederek vasi H. A. Topçu lehine vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin birinci satırındaki (yıllık %3 faiziyle) sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine (alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD üzerinden açılan bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları döviz faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy