(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalının Mehmet Kara'ya haricen bir araç sattığını, karşılığında 26.500 DM meblağlı bir adet senet aldığını, senedi diğer davacı Yunus Kara'nın da kefil olarak imzaladığını, davacılardan Yunus'un araçla kaza yaptığını, aracın davalıya iade edildiğini, davalının aracı hasarlı haliyle satıp, satış bedelini ve kasko sigorta bedelini verilen bono bedelinden düşeceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının senette imzası bulunmayan davacılardan Güzelbey Çiçekçilik Ltd. Şti.ni de davalı göstermek suretiyle senet bedelinin tamamı üzerinden icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek, borçsuz olduklarının tespitine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mevcut kaza nedeniyle dava dışı kasko şirketinden 4.700.000.000 TL para aldığını, alınan bu paradan araç vergi borcu nedeniyle vergi dairesine yaptığı ödemeler ile hasarlı araç için park parası olarak ödediği bedellerin indirilmesinin gerektiğini, davacıların yaptıkları kaza sonucu üçüncü şahsın kendisine karşı tazminat davası açtığını, bu şahsa 4.000.000.000 TL ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve raporda belirlenen miktardan davacı tarafın neden olduğu kaza sonucunda üçüncü şahsa davalı yanca ödenen 4.000.000.000 TL. nın da takibe konu bono bedelinden mahsubu yapılmak suretiyle davacılardan Mehmet ve Yunus Kara'nın 26.500 DM. lık bonodan dolayı davalıya 4.791 DM borçlu olmadıklarının tespitine, fazla isteğin reddine, davacılardan Güzelbey Çiçekçilik Ltd. Şti. nin açtığı davanın kabulüne, her iki tarafın da inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddine, davacıların yaptıkları 221.170.000 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davalının yaptığı 80.000.000 TL masraftan 15.900.000 TL. lık kısmın davacılar Mehmet ve Yusuf Kara'dan tahsiline, davacılar lehine 1.425.600.000 TL davalılar lehine de 335.190.000 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılardan Yunus ve Mehmet Kara 26.500 DM. lık senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişler mahkemece de bu davacıların davaları 4791 DM üzerinden kabul edilmiş; bakiye 21.709 DM. lık istemleri reddedilmiştir. Bu durumda davalı, davası kabul edilen davacılardan Güzelbey Çiçekçilik Ltd. Şti. için yapılan masrafın tamamından, diğer davacıların yaptıkları masraftan da kabul ve reddedilen miktara göre kısmen sorumludur. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek davacıların yaptıkları tüm masraflardan davalıyı sorumlu tutmuş olması, aynı şekilde davalının yaptığı masraflar yönünden de hususu dikkate almamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacılardan Mehmet ve Yunus Kara'nın açmış bulundukları davaları az yukarıda açıklandığı şekilde 4791 DM üzerinden kabul edilmiş, bakiye 21.709 DM. lık talepleri reddedilmiştir. Bu davacılar yönünden davalı lehine reddedilen 21.709 DM. nın icra takip tarihindeki TL karşılığı esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nasıl bir hesaplama sonucu belirlendiği anlaşılmayan 335.190.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin birinci satırının birinci bendindeki (giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine (giderinden kabul ve reddedilen kısımlarda dikkate alınarak 100.395.282 TL. nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine) sözlerinin yazılmasına, yine aynı ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın (8) nolu bendin ikinci satırındaki 15.900.000 rakamının çıkarılarak yerine 43.750.333 rakamının yazılmasına, üçüncü bentte belirtilen nedenle hükmün (6) nolu bendinin birinci satırındaki 335.190.000 rakamlarının çıkarılmasına, yerine 1.060.538.584 rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy