(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı L. Mutlu'yu kefil olduğu için dava dışı alacaklının kendisi ve davalılar aleyhine yaptığı icra takipleri sonucunda kendisinin 2.048.245.202 TL ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalılardan tahsili için yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, kefil sıfatıyla adlarına ödendiği iddia edilen alacakla ilgili icra takibi yapılamayacağını, itirazın iptali değil alacak davası açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalıların kefili olduğu icra takibi sonucu davacının borcu ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı L. Mutlu'nun dava dışı bankadan aldığı iki adet krediye ait sözleşmeyi davacı ile birlikte davalı A. Mutlu'nun da kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı bu davada kefil sıfatıyla ödediği bedeli rucüen diğer davalı kefil A. Mutlu'dan istemektedir. Davalı A.'da diğer davalı L.'in aldığı krediye kefil olduğu için davacının ödediği miktarın tamamından değil, ancak kefil olarak bir bölümünden sorumludur. Mahkemece davalı kefil A.'ın kefil olarak sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine yönelik herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmış değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek, davalı A. Mutlu'nun kefil sıfatıyla sorumlu olduğu miktar belirlenerek, belirlenecek bu miktara hükmedilmesi gerekirken davalı A.'ın da davacının ödediği bedelin tümünden sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı L.'in tüm, davalı A.'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı A. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy