(1086 S. K. m. 189)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 52 EE 585 plakalı minibüsü 15.6.2003 tarihli oto satış sözleşmesiyle satın aldığını, satış bedeli olan 8.300.000.000 TL yi ödediğini, ancak davalının aracın satışını vermediğini ve aracın elinden alındığını ileri sürerek ödemiş olduğu 8.300.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, 10 günlük cevap süresi içerisinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur ( HUMK.nun 189. md ). Davalı esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satışından kaynaklanmış olup, olayda kesin yetki kurallarının uygulanmasından da söz edilemez. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 15.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy