(1136 S. K. m. 169) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 26.9.1990 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan bir daire ve bir dükkan satın alıp 30.7.1991 ve 30.10.1991 tarihli bonolarla bedelini ödediğini, ancak davalının bu taşınmazları 3. şahıslara sattığını belirterek ödediği bedelin dava tarihinden ulaşacağı alım gücü belirlenerek 2.000.000.000 TL zararının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açkılanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı bulunan 300.000.000 rakamının hükümden çıkarılarak yerine 3.853.449.542 yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy