(818 S. K. m. 63)
Davacı, davalı ile 1981 yılında evlenip, 2000 yılında boşandıklarını, evlilik birliği süresince kendisinin hemşire, davalının da öğretmen olarak görev yaptığını, bu dönemde ortak katkılarıyla Keçiören Çalseki Köyünde 4, Mamak, Çankaya ve Milas'ta da birer adet olmak üzere toplam 7 adet taşınmaz edindiklerini, bu taşınmazların tapuda davalı adına tescil edildiğini, taşınmazların 1/2 hisselerinin adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde de şimdilik 1/2 hisseleri bedelleri olan 5.000.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiş; 29.09.2004 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile de toplam 27.993.454.401 TL. nın ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, 1989 yılına kadar ticaretle uğraştığını, bu taşınmazların büyük bir bölümünü kendi kazancıyla satın aldığını, davacının hiçbir katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle tapu iptali talebinin reddine, davaya konu edilen taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin 1/2'si olan 27.993.454.401 TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davaya konu edilen Çankaya 3. Bölge 16 parselde kayıtlı taşınmaz 03.01.2000 tarihinde davalı tarafından Ankara Büyükşehir Belediyesine satılmıştır. Bu durumda, bu taşınmazın satış tarihi itibariyle değeri belirlenip, belirlenen değerin 1/2'sine hükmedilmesi gerekirken anılan taşınmazın da dava tarihindeki değerine hükmedilmiş olması doğru değildir. Öyle ise mahkemece, bu taşınmazın satış tarihi olan 03.01.2000 tarihi itibariyle değeri yönünden bilirkişiden ek rapor alınmalı, belirlenen miktarın 1/2'sine hükmedilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy