(818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ilişkin taşınmazda 1.9.2000 günlü kira sözleşmesi ile kiracıyken taşınmazı tahliye ettiğini, davalının taşınmazın anahtarını teslim almadığını, tevdi mahalli tayini kararı ile anahtarı 15.11.2001 gününde teslim ettiğini, kötüniyetli olan davalının sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanarak, bir senelik kira bedeli ve 177.000.000 TL apartman ortak gideri olmak üzere 8.027.100.000 TL.nin tahsili için aleyhinde icra takibine giriştiğini, 4.9.2001 günlü ihtarname ile taşınmazı tahliye ettiğini, davalıya bildirmiş olmasına rağmen, bir senelik kira bedelinin talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek davalıya borcu bulunmadığının tespitine, 1000 dolar depozitonun 5.9.2001 gününden itibaren %12 faizi ile tahsiline, davalıya borcu bulunduğunun kabulü halinde ise 1000 dolar depozitonun borcundan takas edilmesini ve % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2001/2689 esas s. dosyada yapılan takip ile ilgili olarak takip konusu 8.027.100.000 TL.nın 5.233.397.200 TL yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından taraflar lehine inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 1000 dolar depozito konusunda davacının ayrıca dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kiracının davalıya ilişkin taşınmazda 1.9.2000 günlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğu ve kira sözleşmesi düzenlendiği sırada davalıya 1000 dolar teminat olarak verildiği, daire boş, hasarsız, borçsuz olarak tahliye edildiğinde teminatın aynen iade edileceği, teminatın kiracı tarafından kiraya mahsup edilmeyeceği sözleşme ile kararlaştırılmıştır. Mahkemece de sözleşmenin bu hükümleri dikkate alınarak davacı tarafın 4 aylık kira ve 177.000.000 TL apartman giderlerinden sorumluluğu saptandığı, bu borçların faizleri ile birlikte ödenmesi halinde davacı verdiği 1000 doları dava edebileceği gerekçesiyle 1000 dolar depozito konusunda davacının ayrıca dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Kiracıdan sözleşme sırasında depozito alınması, tahliye anında gerek kira parasından, gerek sair kalemlerden borçlu bulunması halinde kiracının o borçlarına mahsup edilmesi amacına yöneliktir. Kiracının kira ve aidat borcu bulunduğundan, depozitonun ayrı bir dava ile istenebileceğinin kabulü dava ve usul ekonomisine uygun değildir. Hal böyle olunca, davacı kiracının sözleşme düzenlediği sırada teminat olarak verdiği ihtilafsız olan 1000 dolar depozitonun, tevdi mahalli kararı ile anahtarın teslim edildiği 15.11.2001 tarihindeki Türk Lirası karşılığı saptanarak, davalının alacağından mahsup edilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeple davalının tüm, davacının sair temyiz itirazının reddine, temyiz edilen kararın 2. bentte açıklanan sebeple davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 26.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy