(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Bora Ltd. Şti.'den 14.8.2003 tarihinde 2004 model Honda Civic es marka aracı satın aldığını, 10 gün sonra gittiği İstanbul yolu çıkışında aracın yağ keçesinden yağ kaçırması üzerine mecburen en yakın yetkili servise başvurduğunu, 27.8.2003 tarihinde aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini davalılardan istediği halde reddedildiğini ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yetkili servis tarafından yağ kaçıran krank keçesinin ücretsiz olarak değiştirilerek arızanın giderildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, arızanın 1 gün içinde onarıldığı, arızanın süreklilik arz etmediği, aracın sorunsuz çalıştığı, yasadaki değiştirme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalılardan Honda A.Ş. nin ürettiği, diğer davalı Bora Ltd. Şti.'nin satışa sunduğu aracı 14.8.2003 tarihinde Ankara'da satın aldığı, gezmek için gittiği İstanbul yolunda aracın yağ keçesinden yağ kaçırması üzerine orada girdiği yetkili servisçe bu arızanın giderilerek Ankara'ya döndüğü, davacının gizli ayıp niteliğinde olan bu arıza nedeniyle davalılardan aracın değiştirilmesini istediği, isteğinin yerine getirilmemesi üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, Hakem Heyetince de aracın değiştirilmesine karar verilmesine rağmen davalıların aracı değiştirmemeleri üzerine bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacının başlangıçtan itibaren birbirini doğrulayan samimi beyanlarına göre, aracın yolda kalması üzerine gizli ayıp niteliğinde bulunan bu arızanın mecburen giderilerek aracın davacıya teslim edilmesinin, davacının tercihini onarım yönünde kullandığı anlamına gelmeyeceğinin kabulü gerekir. Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, arızanın gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasından kaynaklandığı, krank yağ keçesinden yağ sızdırması sonucu motorun eksilen miktarda yağ ile çalışmasının motorun ekonomik ve teknik ömrünü orta ve uzun vadede menfi yönde etkilemesinin kaçınılmaz olduğu, açıklanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacının kısa sürede ayıp ihbarında bulunarak değiştirme talebini bildirdiği göz önünde tutularak dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar vermek gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy